犬道楽読書三昧

今日、AAのHPを見たら、
５／３１に総会を行ったという記事がアップされていた。
なんと設立総会もしていなかったの?
とにかく第一回の総会をして、会計報告と定款の改定を行ったそうだ。
せっかく定款の改定をしたというのに、
相変わらず第４３条の追加を忘れている。

定款の変更点は、本部の位置を訂正したことと、役員体制の変更。
今回は定款に則り変更したということで、
形の上で初めて定款どおりの運用がなされた。
で、役員のほうだが、
http://tonkatuwa.nusutto.jp/faq-1-1.html#q_1_1
で、まとめられている通り、これまで４回変更されている。
上記のまとめの後に今年１月だったかに、
一名の理事が退任(除名)している。

今次総会においては４名の理事が退任し、
新規に一名が理事に就任している。
設立時の役員は、理事が３名、幹事２名が続投。
これまで理事を務めた人物が会員として残っているのかは不明。
HPが会員への広報も務めている性格を有するのであれば、
通常なら退任した理事の挨拶や、
新任理事の抱負なども載せられていてもよいと思うが、
これまで理事・幹事に就任したのは２7名。
そのうち１6名が２年半の間に理事職を去っていっている。
(理事数　訂正６／２)
入れ替わりに際して挨拶はついぞHPには載せられていない。
HPは一般の人への活動を紹介するだけで、
会員向けのニュースレターなどが別に存在するのかもしれない。
(通信運搬費の項目が合算処理なので判断できません。)
一般の団体では、退任時・新任時の挨拶は行われている。

会計報告のほうは、２００６年４／１から２００８年３／３１でなされる。
入会金額から、最大で１３２人の個人会員が入会したと知れる。
だが、中間報告後は5名の新規加入のみとも知れる。
設立時の会員が、設立発起人プラスアルファが見込まれるので、
おおよそ１４５名以上が入会したものと考えられる。
所有権確認訴訟の経過の中で出された資料の中に、
AAの会員が３３名との記載があったと報告があるので、
実に会員のうち１１０名強以上が退会したということになるのか?

会費収入は２年間で約３３３.1万円。
どの時期の会費を見ても奇数が出るわけがないのだけれど。
会計処理のどこかで間違えているのかな。
中間報告から2008年3月31日までの会費収入は、約80万円。
寄付金がなければ、年の収入がそれだけ?
安定的にシェルター運営できるのかな。

寄付金は、
中間報告では組み戻し後の額で１億２千万以上計上されているが、
会計報告では、一年経過しているにも拘らず、１億円強になっている。
そのためか、繰越金額は約2000万となっており、
こちらもシェルター運営のために必要な額には遠く及ばない。
1年後には繰越金も食いつぶすのじゃないの?
それなのに拠点増強ですか。

シェルター関連と見られるものは不動産取得費に登録費・取得税、
工事代金と消耗什器備品費に修繕費。
シェルター開設前のものを除くと、約６４００万円。
工事費が3800万円強というのは、ちょっとすごい金額。
実際に使っているのなら、かなり快適な施設になっているはずだ。
が、一箇所、拠点を増やせば、それだけいるかもしれないのに、
拠点増強を図るという。大丈夫なのかな?

賃借料も中間報告以降で４50万以上使っている。
都島関連の家賃や駐車場代は、中間報告では9ヶ月で200万円。
高島に倉庫も作ったから賃借料は安くなるのかと思いきや、
中間報告以降で450万円使用している。
月30万円の賃借料を使用しているということになる。
募金が入らなければ、賃借料は早晩払えなくなる時期が来る。
「3年は募金がなくても」は強気すぎではないのか。

避妊去勢費用を申し受けているはずなので、
その会計がどこに含まれるのかがわからない。
あえて推測すれば、その他収入か?
２００７年４／１から２００８年３／３１までに譲渡した犬が１３２頭。
AAの説明通りとしたら、その他収入では額的に若干少な目か。
「ひろしまドッグぱーく」の犬には不妊費を取っていないはずだが、
この時期には「ひろしま」の犬は40頭前後になっていたはずなので、
９０頭以上の分の不妊費の繰り入れとなろう。
繁殖場の犬が多いこととも考え合わせると、メスの比率が多いため、
３００万円程度の協力金が入金されていることになろう。
額的に開きがあるので、推測のところでは科目違いかもしれない。

5／29の「ずばり一言」の微塵にもやましいことはないというほどには、
今回の会計報告は透明性が高くないのですけれど。

特に、寄付金の額が大きく減っているの、ナゾ。
普通中間報告から一年たっているのだから、
増えるものじゃないの?

いや、この会計では、専門家の意見を聞かないとわからないけれど、
ずっと前に言っていた、
世界でも類例のない、
保護団体による保護団体レスキューの心配が出てきたぞ。
もうちょっと安心していられるバランスシートを示さないと、
進出先の各所で、高島騒動の再演があるかも。

非常に心配。

前に「４月のAA 中」と題して書いた記事
http://kumaneko.asablo.jp/blog/2008/05/03/3448857
活動日誌と活動記録の照合が難しいという話。
とても見やすくまとめられているサイトを見つけました。
ア/ー/ク・エ/ン/ジェ/ル/ズ問題　メモ帳
http://aatrouble.blog.shinobi.jp/Entry/27/
見たことのない人は見てください。

活動記録の面白い矛盾点は、2006年9―10月にもあります。
HLCへの団体譲渡は記載されていないのです。
総勢17頭は、どこに消えたのでしょうね。
それ以外にも団体譲渡があったはず。
千葉ワンにも何頭か出ていたような。
そういうものが含まれていないのに、
トータルでは齟齬がないとは、いったいどういうことだ。

ますます頭の中がうにになる。
どう推理するとよいのだろう。

(　↓6/2 訂正・追記)
11/13 づけで、
11/13までの団体譲渡・大阪本部譲渡 72 頭譲渡と記載がありました。
とはいえどうして団体譲渡を時系列から外して記載したの不明。
それも一般譲渡と混在している点も解せない。
団体譲渡は多くが初期のころに行われたものと推定され疑問。
一番の問題は、特設サイトが未完のままであること。
協力団体への譲渡頭数や謝辞、
５８０頭の犬の一覧などまとめられることなく、
終了宣言から２年以上経過してしまった。

保護団体として成長して行きたいのなら、
ひとつずつ確実に結果を出せばよいもの。
多くの批判がある中、一向に態度を変えないでいて、
強気にやましいことはないというだけでは、
離れてしまった人心は帰ってこない。

他の保護団体・保護活動家も、AAの失敗を他山の石とせず、
自己の活動を見直す教訓にするべきだろう。
特にAAとまたたびから犯罪と指弾された和歌山の団体、
ぜひ、教訓を生かしてください。
支援者が裏切りと感じたとき、どういう方向に進むのかは、
北のニャンコ先生、関西のAAで事例として上がりました。
今こそ、ガラス張りの活動を心がけていく時期です。
仮に支援者からの疑いが噴出すれば、
犬を引き取った人たちが傷つきます。
疑問を差し挟ませない活動を展開すること。
それこそが保護団体、愛護活動に有益なものとなるのです。

日本を愛護先進国にしたいという願いがあるのなら、
ぜひとも評価機関を設置していただきたいと思うものです。




しばらくの間、公私とも多忙になるので、
大きな動きがあっても、
AA関連の記事は10日間ほど書けません。
最近、AA関連に興味をお持ちの方が、
たくさんお越しですので、先にお断りしておきます。